November 13th, 2009

rusin, rusyn, русины

В СЛУЧАЕ РАСКОЛА УКРАИНЫ, КОМУ ДОСТАНУТСЯ ЕЕ ОСКОЛКИ.

Именно американцы, при поддержке своего политического сателлита – Канады, в современном мире выстраивают модели отторжения Украины от общерусской истории и традиции. Используя при этом, конечно же, несколько иные методы, нежели империалистическая Австро-Венгрия или нацистская Германия, но с одними и теми же целями. Теперь также ставка делается на украинский национализм и даже нацизм. Канадский этнолог и политический программист Д. Арель в Кембриджской лекции в 2005 г. под заглавием «Украина выбирает Запад, но без Востока» отмечает, что в отношении Украины периода т.н. «оранжевой революции» использовалась модель, когда формируемый извне «национализм действует как средство для реализации определенной программы, а программа состояла в поддержке открытого общества, подобного тому, какое существует в Европе». Применительно к политической ситуации украинских президентских выборов 2004 г. господин Арель, что называется, «отпускает тормоза» и без тени смущения заявляет: «Голоса, поданные за Януковича нелегитимны (в данном контексте, незаконны – А.Ф.), потому что они суть следствия закрытого общества. Так как стремление к открытому обществу исходит из Центральной и Западной Украины, то в Восточную системная реформа должна быть привнесена извне». Если убрать весь флер, характерный для идеологов «открытого общества», «западных демократических ценностей» и т.п. несуразиц, то Арель призывает к тому, чтобы через украинский национализм переломить и перемолоть Восток и Юг Украины. Д. Арель выражает идеи, которые на протяжении последних лет усердно воплощает украинское политическое руководство, пытаясь использовать украинский национализм в качестве основного, если не единственного, средства государственного строительства. Выражаясь еще точнее, то эти деятели стремятся украинским национализмом оккупировать русскокультурное пространство Украины, в которое включено не менее половины ее граждан. Понятно, что тем самым инициируется не просто раскол страны, но провоцируется гражданская война.

В этой ситуации, более всего, как это кому-то не покажется странным, в сохранности украинского государства, даже в его нынешнем ущербном виде, заинтересована Российская Федерация. И не только по причине своей геополитической незрелости, но и потому, что обломки украинского государства будут падать как на приграничные российские территории, так и на российский бюджет. В некоторой степени позицию России поддерживают «старые европейцы» в лице Франции, Италии и Германии. Опять же не только потому, что утратили качества ведущих геополитических игроков, но и из-за опасений серьезных проблем, с которыми столкнется Европейский Союз в случае распада украинского государства.

Единственной страной в Европе, которая заинтересована в распаде Украины является Польша. Эта заинтересованность объясняется двумя причинами: желанием вернуть себе некоторые земли (в частности Галицию), которые в историческом прошлом входили в состав польского государства и избавиться от серьезного конкурента (в т.ч. для достижения покровительства США), превосходящего современную Польшу и по территории и по численности населения, во-первых, а во-вторых, Польша является проводником интересов США в современной Европе и она выполняет геополитические установки своих покровителей, которые, в данном случае, так удачно совпадают с ее собственными устремлениями. Эту позицию Польши с беспардонной откровенностью выразил весной 2005 года депутат Европарламента от Польши и тогдашний председатель делегации Европарламента в Комитете по парламентскому сотрудничеству между Украиной и ЕС (в настоящее время уже заместитель Председателя Европарламента) Марек Сивец. Приведу цитату из его статьи в «Газете Выборчей», чтобы, как говорится, расставить все точки над «i»: «В интересах Польши, которая всегда будет испытывать угрозу со стороны российского империализма, необходимо существование Украины в качестве буфера между Польшей и Россией. Однако линия границы при этом должна отличаться от той, которая существует на сей день. Польша обязана всячески поддерживать идею раздела Украины и делать все, чтобы он наступил как можно скорее, поскольку всегда существует опасность того, что нынешнюю, русско-украинскую Украину вновь подчинит себе Москва».

Но, примечательна даже не эта позиция, а реакция на нее «оранжевой» Украины. А она, эта реакция, чрезвычайно положительная. Начиная с весны 2005 года М. Сивец желанный гость в Киеве и в Секретариате В. Ющенко. В апреле 2007 г., когда Ющенко подписал Указ о разгоне парламента, господин Сивец тут же прибывает в Киев и находится там длительное время, практически ежедневно появляясь на Банковской (улице в Киеве, где расположена резиденция В. Ющенко). В 2006 г. он «вписывается» в проект зятя Л. Кучмы В. Пинчука «Ялтинская европейская стратегия – YES».

В результате мы должны констатировать, что распад Украины провоцируется США, инициируется Польшей и осуществляется политиками-украинизаторами. При тех темпах и тенденциях, что мы имеем сейчас, распад Украины должен произойти в 2010 году, скорее всего во второй половине. В этом случае, на первой стадии распада, государство под названием «Украина» сохранится в пределах ее нынешнего запада и центра (электоральная поддержка «оранжевых»). Такая Украина, возможно, будет принята в НАТО и Евросоюз, но, более вероятно, станет в ближайшей перспективе просто «подведомственной» территорией Польши.

При распаде Украины ее западная часть может более или менее комфортно обустроиться только в структуре Евросоюза как государство с ограниченным законами ЕС суверенитетом. Другой формат вряд ли возможен, т.к. полная самостоятельность для Западной Украины в силу территориальных притязаний соседних Румынии, Венгрии и Польши весьма проблематична. С этими государствами Западной Украине невозможно создать какие-либо унии по причине их строительства как моноэтнических государств. Особенно это касается Польши, где почти что 99% населения являются этническими поляками.

С попыткой проникновения в Евросоюз возникает иная проблема для Западной Украины. Даже 5-10 лет назад для ЕС принять в свой состав государственное образование с 20-ю миллионами (максимально, что будет у отколовшейся Западной Украины) было бы большой проблемой. Сейчас, в условиях экономического кризиса, энергетической зависимости от Российской Федерации и существенных издержек, связанных с содержанием прибалтийских республик, для ЕС это непосильная ноша. Она утяжеляется тем, что в отличие, допустим, от Румынии, которая все-таки имела хотя бы какую-то экономическую систему, Западная Украина всегда была к кому-то «пристегнутой»: то к Польше, то к Австро-Венгрии, то к России, а последнее время – к юго-восточным индустриальным украинским регионам, являясь, de-facto, их «нахлебником».

Новороссия (Одесская, Николаевская, Херсонская, Запорожская, Днепропетровская, Донецкая, Луганская и Харьковская области, возможно и Кировоградская) и Крым станет новым государством (или государствами, если в Крыму татары поддержат независимость). Статус этого государства или государств (Новороссия и Крым) будет подобен статусу Абхазии и Южной Осетии. Ожидать в настоящее время и в ближайшем будущем включения этих земель в состав Российской Федерации вряд ли возможно. Одной из причин, препятствующих модернизации территориально-государственного устройства РФ, является действующая Конституция, фактически ограничивающая возможности восстановления политической целостности страны в границах Советского Союза или Российской Империи.

В начале 90-х годов прошлого столетия Россия имела возможность принять Конституцию, разработанную под руководством О. Румянцева, в которой предполагалось вхождение в состав Федерации новых территорий на основе волеизъявления граждан. Однако, правительство Б. Ельцина воспрепятствовало принятию именно этого варианта Конституции России, ограничив политическое базирование Русского Мира границами нынешней Российской Федерации. В том числе поэтому, в крайнем случае, по формальным признакам, Российская Федерация не сможет пока принять в свой состав ни Крым, ни всю Новороссию, как она не принимает Абхазию и Южную Осетию.

В итоге, мы приходим к выводу, который фиксирует возникшую альтернативу дальнейшего развития современного украинского государства: либо оно вернется в русло русскокультурной исторической традиции и в этом смысле русифицируется (возможно, при сохранении южнорусского или украинского языка в западных регионах), либо распадется.

А. Филатов,
заместитель директора по науке украинского филиала
Института стран СНГ, кандидат философских наук
http://zarusskiy.org/ukraine/2009/11/13/filatov/


Украина терпит полное фиаско в попытке решить "русинский вопрос" силовым методом.
Польша и ее сюзники Центральной Европы под ведением США " анексирует Украину и Белорусь
Из обсуждений на мета форуме. Возможный сценарий по разделу Украины.Повышение роли Польши за счет ..


САЙТ ПОДКАРПАТСКАЯ РУСЬ