Виген Кочарян: Право на самоопределение в современном международном праве
http://www.regnum.ru/news/fd-abroad/ukraina/1240480.html
В последний период на страницах ИА REGNUM Новости развернулась довольного активная дискуссия относительно международно-правового принципа самоопределения народов и его реализации в контексте урегулирования нагорно-карабахского конфликта. С довольно пространной статьей выступил также Тофик Мусаев (Армяно-азербайджанский конфликт: право на самоопределение, нацменьшинства и проблема отделения), который оперируя международно-правовой терминологией попытался доказать два тезиса:
"Правомерным отделение части населения суверенного государства может быть только в двух случаях, а именно: а) если возможность такового закреплена в конституции соответствующего государства и реализуется оно при соблюдении предусмотренных в ней определенных процедур, либо б) при достижении взаимного согласия заинтересованных сторон". По нашему глубокому убеждению, процитированные выводы Т.Мусаева не имеют ничего общего с современным международным правом и всего лишь представляют собой попытку придать позиции руководства Азербайджана по нагорно-карабахскому урегулированию "научную обоснованность".
Вопрос о самоопределении народов как международно-правовая проблема сама по себе довольно дискуссионная, но даже с учетом этого заявленные выводы лишены каких-либо международно-правовых оснований. Достаточно просто указать на международно-правовую практику двух последних десятилетий, чтобы понять, что Т.Мусаев взялся за безнадежную и невыполнимую задачу - весь опыт реализации права народов на самоопределение прямо противоречит "тезисам" азербайджанского руководства.
В принципе на этом можно было бы поставить точку, так как более лучшим опровержением теоретических построений является практика. Однако учитывая, что проблематика самоопределения сама по себе весьма актуальна и представляет несомненный интерес не только в контексте урегулирования нагорно-карабахского и других конфликтов, но и в общем концептуальном понимании современного международного правопорядка, считаем полезным осветить основные подходы к ключевым вопросам самоопределения народов в современном международном праве.
Итак, право на самоопределение в настоящее время окончательно утвердилось в качестве основного принципа международного права.
И если относительно общего содержания этого принципа прослеживается известная определенность в правовых актах и в доктринальных источниках, то в отношении более узкого вопроса о субъекте права на самоопределение то же самое сказать нельзя.
Ни в Уставе ООН, ни в Декларации о принципах международного права 1970 года, ни в Заключительном акте Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе от 1 августа 1975 года, ни в других документах, в которых говорится о праве на самоопределение, не раскрывается понятие ''народа'', за которым и закреплено это право.
А между тем, как отмечал один из авторов, достаточно скептически относившийся к праву на самоопределение, ''оно на первый взгляд кажется разумным: пусть решают народы. Но в действительности это нелепо, потому, что народ не может решать, пока кто-то не решит, кто есть народ'' (1). Поэтому уяснение вопроса о том, что понимается в международном праве под термином ''народ'', имеет решающее значение для определения того, имеют ли меньшинства право на самоопределение.
Прежде всего, надо отметить, что на сегодня в доктрине установилось согласие относительно того, являются ли субъектами права на самоопределение нации и народы.
Господствующий подход состоит в том, что этим правом обладают и нации, и народы. П.Торнбери, отмечая, что в Уставе ООН право на самоопределение закреплено за ''народами'', а в этом документе также используются понятия ''нация'' и ''государства'', указывает на то, что вопрос о значении термина ''народ'' был предметом дискуссии на конференции в Сан-Франциско и приводит разъяснение ее Секретариата по этому вопросу:.. "народы" обозначают группы людей, которые могут составлять (или не составлять) государство или нацию.'' (2).
Это пояснение Секретариата придает термину ''народы'' наиболее широкое значение, отмечает другой автор - А. Риго Сареда. Оно может охватывать государства, нации и любую группу людей, которые могут основать государство, являться нацией или же просто составлять устойчивую общность.
Поэтому самоопределение обращено как к народам, так и к нациям и государствам (3). То есть, понятие "народ" настолько широко, что оно включает понятие ''нация'' - отмечает другой исследователь, Г.Б. Старушенко, и приходит к выводу что: ''...Задача определения субъекта права на самоопределение, следовательно, сводится к определению понятия ''народ'' (4).
С трактовкой понятия народа, данной при подготовке Устава ООН, перекликается и определение, предложенное Гросс Эспиелем, согласно которому народом является ''любая отдельная человеческая общность, объединенная самосознанием и желанием образовать общность, способную действовать в интересах общего будущего'' (5).
В том же русле лежат и более ранние попытки определения субъекта права на самоопределение. Так, в труде Л. Оппенгейма, где встречаемся с соответствующим тому времени термином ''принцип национальности'', отмечается, что ''собственным государством, в котором оно могло бы жить согласно своим собственным идеалам и создавать национальную цивилизацию'' имеет право обладать ''общество, состоящее из многих лиц, связанных между собой общностью происхождения, языка, интересов'' (6).
Наряду с подобными и, надо отметить, довольно общими формулировками, в литературе встречаются и попытки определения понятия народ, основанные на конкретных признаках. Так, по мнению О. Журека, ''наибольшего внимания заслуживает определение, рекомендованное Международной комиссией юристов в связи с рассмотрением событий в Восточном Пакистане: общность истории, расовые и этнические, культурные и языковые, религиозные и идеологические связи, общее географическое местоположение, общая численность данного образования '' (7).
Другой подобной попыткой выработки определения понятия народ является специальный доклад, выполненный в рамках ЮНЕСКО, посвященный этому вопросу, и в котором говорится, что ''народ'' есть:
''1. группа людей, которые обладают многими или всеми следующими характеристиками:
а) общими историческими традициями,
b) расовой или этнической общностью,
c) культурной однородностью,
d) языковой общностью,
e) территориальными связями,
g) общей экономической жизнью.
2. группа не должна обязательно иметь значительную численность (пример - население микро-государств), но должна представлять нечто большее, чем простое объединение индивидов.
3. группа, как таковая, должна стремиться, чтобы ее считали народом, и должна иметь самосознание народа, хотя, обладая указанными выше характеристиками, группа или члены группы могут и не иметь такого желания и самосознания, и, возможно,
4. группа должна иметь учреждения (организации, правительство, ред.) и другие средства для проявления своих характеристик и своего стремления к общности'' (8).
Хотелось бы особо выделить из представленных признаков такой, как "наличие территориальных связей''. Возможно, именно территориальный аспект вопроса является необходимой составляющей понятия народа. То есть важным является наличие у группы общей территории, с одной стороны, и историческая принадлежность самой общности к ней, с другой. ''Без общей территории самоопределение невозможно'' (9), и это является самодостаточной очевидностью.
Другим, не менее важным моментом в понимании термина ''народ'', тесно связанным с вопросом о территории, является то, что под субъектом самоопределения подразумевается не какое-то количество или сумма индивидов на определенной территории, а их устойчивая общность с едиными характеристиками. Р.А. Мюллерсон в этой связи пишет, что ''при самоопределении речь идет именно о народе, а не о населении. Даже если, скажем, в Октябрьском районе г. Москвы больше жителей, чем в Нагорном Карабахе, право на самоопределение имеет народ Нагорного Карабаха, а не лица, имеющие постоянную прописку в столичном районе.
В основе народа как субъекта самоопределения лежит чаще всего нация или иная этническая общность, с которой идентифицируется данная территория'' (10).
Взаимосвязь между указанными аспектами понятия ''народа'' довольно точно выразил А.Е.Козлов, который писал: ''Понимание субъекта самоопределения как этнической общности - это, пожалуй, единственный подход, при котором право на самоопределение хоть в какой-то степени наполняется реальным содержанием: ведь как бы ни были условны этнические границы, они все же имеют более объективный (стабильный) характер, чем, скажем, границы административные'' (11). В целом все существующие формулирования субъекта самоопределения дают нам общее, но вполне определенное представление о том, что подразумевается в соответствующих международно-правовых актах под термином ''народ''. Известно, что право на самоопределение имеет две стороны: внешнюю, в силу которой народ может свободно определить свой статус и формы отношений с другими народами, что подразумевает его право на создание собственного государства, право на объединение или слияние с другим государством, и внутреннюю, которая предполагает право на свободное определение путей своего политического и социально-экономического развития. Единство этих двух аспектов и составляет содержание права на самоопределение и существо национального суверенитета.
Внешняя сторона права на самоопределение предполагает за народом право на объединение или слияние с суверенным независимым государством.
И если такое объединение или слияние произошло, то это может привести к образованию в этом государстве национального меньшинства. То есть среди следствий такой формы самоопределения часто может быть возникновение национального меньшинства, трансформация "народа" в меньшинство (как русины в Украине).
Закономерен вопрос: а теряет ли в связи с этим народ, ставший национальным меньшинством, право на самоопределение? По нашему мнению, не теряет!!!. Необходимо отметить, что такая позиция исходит из содержания и сути права на самоопределение и разделяется многими авторами.
"Независимо от того, каким образом был поставлен данный народ под власть государства - насилием или добровольно, он продолжает оставаться субъектом самоопределения, - пишет Ю.Г. Барсегов.
- Неотъемлемость и непогашаемость права народа на самоопределение связаны с самой сутью этого права, с его характером, содержанием и правовой природой.
Субъектом и дестинатором этого права является народ. Оно существует вместе с народом и, следовательно, независимо от существования того или иного государства. Последнее может появиться и исчезнуть, но народ всегда будет носителем права на самоопределение" (12).
Этот подход находит свое прямое воплощение в соответствующих международно-правовых актах.
Например, Декларация о принципах международного права 1970 года однозначно характеризует самоопределение как "неотъемлемое" право народа,
а Заключительный акт Совещания в Хельсинки недвусмысленно указывает, что это право принадлежит народам "всегда".
Кроме того, правильность вывода о неотъемлемости и непогашаемости права на самоопределение подтверждается и рассмотрением его внутреннего аспекта. В связи с этим было бы абсурдным утверждать, что народ или нация, однажды определив свой политический или социально-экономический строй, не имеют право его изменять.
Другим аргументом в пользу высказываемой точки зрения является и то, что право на самоопределение закреплено за "всеми" народами. Причем, как указывает большинство авторов, оно принадлежит народам как обладающим государственностью, так и лишенным её.
Отрицать это - значит сводить самоопределение к колониальным ситуациям, в то время как международная практика последнего времени полна примерами как раз "неколониального" самоопределения.
Международное право признает право на самоопределение именно за "всеми" народами.
Хорошей иллюстрацией этого факта может, видимо, служить история с индийской оговоркой относительно ст.1 Международных Пактов о правах человека, в которых закреплено право всех народов на самоопределение, и реакцией мирового сообщества на эту оговорку.
Правительство Индии при ратификации Пактов заявило, что в ст.1 "слова "право на самоопределение" относятся только к народам, находящимся под иноземным господством и... эти слова не относятся к суверенным независимым государствам или к части народа или нации, что является сутью национальной целостности". Однако такая трактовка права на самоопределение не была воспринята и поддержана, более того, против такого подхода были высказаны серьезные возражения.
К примеру, Нидерланды заявили, что "право на самоопределение в Пактах выражено как относящееся ко всем народам.
Это следует не только из текста ст.1 Пактов, но также из наиболее авторитетного толкования этого права, содержащегося в Декларации о принципах международного права...
Всякие попытки ограничить это право или же обуславливать его, не предусмотрены международными документами и могут подорвать саму идею самоопределения и ослабить его универсальное значение".
Решительные возражения против индийской позиции высказала Франция. Она, в частности, заявила, что индийская оговорка неприемлема, так как "ставит условия, не предусмотренные Уставом ООН для осуществления права на самоопределение". Недвусмысленно высказалась по этому поводу и Федеративная Республика Германия, которая заявила, что "право на самоопределение, как оно выражено в Уставе ООН и как воплощено в Пактах, относится ко всем народам, а не только к тем, которые находятся под иноземным господством.
Поэтому все народы имеют неотъемлемое право свободно определять свой политический статус и свободно определять свое экономическое, социальное и культурное развитие, Федеральное правительство не может считать имеющей силу любую интерпретацию права на самоопределение, которая находится в противоречии с ясным текстом соответствующей статьи. Более того, оно считает, что любые ограничения ее принадлежности всем народам несовместимы с предметом и целями Пактов о правах человека" (13).
Если же право на самоопределение относится не только к "колониальным ситуациям", не только к народам, "находящимся под иноземным господством", а ко всем народам, без всяких "ограничений и условий", в том числе и народам, находящимся в составе "суверенных независимых государств",
Другим важным моментом для понимания соотносимости права на самоопределение к народам, находящимся на положении меньшинства, является то, что международное право признает это право именно за народами. Появившиеся в последнее время попытки приписать это право лишь народам, "имеющим конституционно признанный статус", или же так называемым "конститутивным единицам", то есть определенным государственным или автономным образованиям внутри государства, учитывая вышеизложенное, представляются лишенными правовой основы.
Ни в одном правовом акте нельзя найти подтверждения такой позиции, напротив, везде говорится именно о народах, и ни о чём ином.
http://www.regnum.ru/news/fd-abroad/ukraina/1240480.html
За русинами правда, а в правде сила. В правде перспектива успеха
Олег Неменский: Киев загнал себя в русинский капкан
САЙТ ПОДКАРПАТСКАЯ РУСЬ